Şedinţa plenară din 02.12.2015

Stimați colegi!

Eu aș propune să lărgim un pic formatul discuției. INVESTPRIVATBANC: Vă aduceți aminte? Cu aproximativ 7 ani în urmă, aceasta a fost prima bancă care a falimentat în Moldova. Cauzele au fost similare cu cele de la BEM - furtul și creditele neperformante. Așa și nu au fost făcute publice mărimea delapidărilor, dar în cercuri mai înguste se vorbea de 600 mln. lei. Nu se poate compara cu cele actuale de la BEM, dar oricum pentru un cetățean simplu este o sumă fantastică. Și acum, după ce au trecut 7 ani, ne întrebăm – unde sunt banii? Au fost sau nu recuperați, au fost sau nu pedepsiți făptașii?

Toată această istorie a căpătat un alt aspect, când problemele au migrat din domeniul privat la cel public, grație faptului că BEM a acordat un credit de 600.000.000 lei pentru a acoperi parțial pierderile. Decizia a fost una politică. Specialiștii au calificat operația ca „ascunderea gunoiului sub preș". Dar s-a câștigat timp, inclusiv, și pentru anchetă. Și dacă timp a fost suficient, unde sunt rezultatele?

Ilegalitățile legate de așa numitele credite neperformante, iarăși în viziunea specialiștilor, sunt posibil de descoperit. Cadrul normativ intern al atât al băncilor comerciale, cel al Băncii Naționale, cât și cel național este unul foarte bun și select pentru toți participanții la procesul de acordare și rambursare a creditelor la toate etapele.

În pofida circumstanțelor prielnice anchetei, știți cât s-a recuperat din prejudicii? Aproximativ 5% și aceasta preponderent din vânzări de fonduri fixe de la bilanțul băncii efectuat de lichidator. Restul – nimic, sau opinia publică nu cunoaște. Răufăcătorii au scăpat basma curată. Cei mai cu stagiu în domeniu își aduc aminte, că în scandalul „INVESTPRIVATBANC" se vehiculau nume sonore pe atunci, inclusiv și a politicienilor cu barbă și fără. Poate aici este secretul ce a dus practic la mușamalizarea cazului. Să le spunem lucrurilor pe nume. Iar principala concluzie, care au făcut-o criminalii cu guler alb și cravată, a fost că SE POATE! Se poate în Moldova să furi o bancă și să nu fii pedepsit. Și această concluzie, fiți siguri, au făcut-o nu numai cei care au participat la ruinarea INVESTPRIVATBANC. Au făcut-o și proprietarii altor bănci, chiar dacă ești privat și îți furi propria bancă, statul îți va veni cu colacul de salvare sub formă de bani publici. Unica explicație care se impune cum a fost posibil să se întâmple așa (și furtul, și nereturnarea banilor, și nepedepsirea făptașilor) este că politicul a avut imixtiune în justiție. Mai bine zis, au acționat la o mână în detrimentul interesului public.

Stimați colegi!

În cazul INVESTPRIVATBANC a fost creat un precedent foarte periculos. Urmând logica sau zicala „azi fur un ou, dacă nu sunt pedepsit, mâine fur un bou" am ajuns și la cazul BEM, unde proporțiile ilegalităților sunt mult mai mari. Se admite sau nu o paralelă între aceste două cazuri, vă voi adresa eu o întrebare retorică? Fiecare dintre dvs, probabil, își are răspunsul său, dar al meu este că DA. Iar un șir întreg de întrebări la care nu am răspuns, ori care le-am auzit astăzi, dar nu m-au convins, mă face să zic aici în plenul Parlamentului că nu am încredere în dvs, d-le Gurin, și nici în dvs, d-le Chetraru. Nu cred că veți finaliza ancheta și că veți întoarce banii, iar judecata îi va pedepsi pe cei vinovați. Ca și temei pentru o asemenea declarație aduc parțial următoarele:

Dvs ați păstrat și dezvoltat practica, prin care oponenții politici ai guvernării erau persecutați, iar libera exprimare este constrânsă prin intentarea dosarelor la comandă. Dacă anterior se vorbea că o faceți la indicația guvernării, astăzi o faceți la comanda unui partid politic. Mulți procurori au culoare politică nedeclarată, dar bine pronunțată. Astfel, membrii unui partid, în fel și chip, sunt absolviți de orice răspundere în fața legii, iar oponenților le este pregătită viceversa. Sunt păreri că prin aceasta le faceți partidelor un serviciu - le curățați rândurile de cei care încalcă legea. Nu sunt integral adept al acestor opinii, inclusiv și din cauza că nimeresc sub acest tăvălug și oameni nevinovați. Or, în Republica Moldova ca să-ți demonstrezi nevinovăția în fața justiției trebuie să treci prin infern. Iar CEDO este departe.

Vă veți putea detașa de această practică vicioasă în cazul BEM? Eu personal am dubii.

Suplimentar îmi alimentează scepticismul și neîncrederea într-o anchetă imparțială și faptul că despre ilegalitățile respective s-a scris, s-a vorbit, s-a semnalat, inclusiv către instituțiile conduse de dvs. De ce nu ați intervenit mai devreme să curmați ilegalitățile, este un mare semn de întrebare. Ați așteptat autodenunțuri de la pătimași, or ei singuri – factori de decizie din bănci - erau cei care organizau aceste credite, despre care se știa din start că nu vor fi rambursate. Aceasta am înțeles eu din răspunsurile dvs. Nu este convingător.

De ce nu este izolat bănuitul din dosar, care are la dispoziție averi fabuloase și ar putea să-și cumpere sau să influențeze orice martor, sau ar putea distruge probele? Nu vi s-a părut straniu comportamentul judecătorilor, care lasă la libertate un bănuit ce a dat odată mită de 250 mln de euro, pentru a obține unele facilități? El ce, nu poate da şi a doua oară mită pentru a scăpa de răspundere? Cu atât mai mult, cu cât de la aceste trei bănci a fost furat și a ars un întreg microbuz cu documentație bancară. Apropo, despre aceasta astăzi nu am auzit nimic. În acest sens este evident un tratament diferențiat al bănuiților din dosar.
În rapoartele dvs nu a sunat astăzi nici o apreciere a conducerii Băncii Naționale, care nu și-a exercitat atribuțiile legale și nu a curmat furturile. Practic, toți specialiștii cu care am discutat s-au expus precum că situația putea să nu degenereze până la colaps, dacă se aplica o altă administrare de Banca Națională. Evident, una mai calificată. Și acest fapt, de asemenea, este straniu.

Acestea și alte întrebări, îmi trezesc îndoieli și suspiciuni, după cum preferă să se exprime mulți din această sală. Indiscutabil aveți și dvs gradul de responsabilitate. Direct sau indirect, prin acțiune sau inacțiune. Cu timpul, ele pot fi calificate ușor ca şi complicitate, dacă nu veți returna banii.