Stimate domnule Preşedinte,
Stimaţi colegi,
Am decis să fac această declarație, deoarece țin mult la numele meu și fac parte din categoria de persoane care au coborît în politic, avînd drept scop de a dovedi că făcătorii de politică pot fi și morali, și onești.
Totul ce am făcut pînă acum în Parlament, am inițiat legi al căror scop a fost protejarea copiilor, oamenilor de cultură și artă, patrimoniului cultural, educației, dreptului de autor etc.
Toate aceste acte, și cele adoptate, și cele aflate în proces de examinare, au trecut toate procedurile regulamentare de avizare, dezbateri, audieri publice.
Așa s-a întîmplat și cu proiectul de modificare a Legii privind dreptul de autor și drepturile conexe, reprezentînd o inițiativă a AGEPI, care, ar trebui să vă mărturisesc, m-a surprins, deoarece conținea prevederi care limitau, după părerea mea, dreptul titularilor în favoarea utilizatorilor.
Am să vă amintesc, stimaţi colegi, că în timpul dezbaterilor în primă lectură a acestui proiect, am ieșit la microfon cu un teanc de amendamente și observații, majoritatea cărora se refereau la excluderea prevederilor propuse și menținerea celor din legea în vigoare și am atenționat că acest proiect conține un șir de prevederi foarte discutabile din punctul de vedere al standardelor din domeniu, ba chiar am remarcat că mă adresez plenului Parlamentului pentru ca cele relatate să intre în stenogramă pentru o mai mare transparență și responsabilitate.
Atunci am fost rugat să prezint amendamentele în scris.
Amendamentele au fost prezentate, în mod regulamentar, la comisia sesizată în fond, iar în decursul anului au fost organizate patru ședințe ale comisiei, cu reprezentanții AGEPI, în cadrul cărora am fost convins de doamna Director general că de modificările și completările legii este nevoie inclusiv pentru faptul că au fost înregistrate alte două organizații de gestiune colectivă.
Amendamentele mele, cu prezentarea de argumente, au fost depuse la comisie. Sînt parte a tabelului de divergențe și nu prezintă nici un secret.
Da, prin aceste amendamente eu am făcut un lobby, un lobby pentru o legislație mai bună, pentru îmbunătățirea situației dreptului de autor în Republica Moldova.
Eu îmi dau seama ce îi deranjează, ce i-a deranjat, ce nu le-a convenit așa-numitor specialiști în dreptul de autor, care au adus critici proiectului.
De exemplu, prevederea că organizația care va fi avizată de AGEPI, în modul stabilit de Guvern, să elibereze beneficiarilor licențe, ar trebui să posede un repertoriu reprezentativ valorificat de utilizatori și aceasta pentru faptul că, abia apărute ca organizații de gestiune, neavînd încă un repertoriu, neavînd experiență, necunoscînd practicile bune din domeniu, acestea sperau să fie desemnate, așa cum era stipulat inițial în proiect, să elibereze licențe beneficiarilor, fără ca să întrunească criterii profesionale.
E de înțeles că în cazul desemnării, AGEPI ar fi cea care decide cine să colecteze remunerația, iar prin avizare, conform criteriilor, se recunoaște acest drept doar titularilor, lucru care este un atu al dreptului de autor.
Stabilirea criteriilor reprezentativității indică cine este mai în drept să elibereze licență, punînd accent pe titularii de drepturi, singurii îndreptățiți să decidă în privința rezultatelor muncii sale.
În caz contrar, deciziile se vor lua după bunul plac și propria apreciere, de ce nu, al cui soft este mai fain, ai unor funcționari de la AGEPI, accentul punîndu-se pe obiecte și împrejurări, și nu pe oameni.
Poate că anume aceasta și-au dorit acei care fac veritabilul lobby.
Un proaspăt director al organizației de gestiune colectivă, care încă nu demult se ocupa de exportul de avioane și transport, apoi cu același succes de sportiv și echipe de sportivi, se întreabă: care sînt directivele și documentele puse la baza amendamentelor propuse?
Cred că ar trebui să începem „likez-ul” cu manualul „Dreptul de autor și drepturile conexe”, editat în decembrie 2012 de AGEPI, publicație finanțată de Uniunea Europeană.
Citiți, domnilor directori, paginile 114 și 115 și la pagina 115 veți găsi, citez: un asemenea sistem se aplică dacă se respectă trei condiții:
Prima. Dreptul respectiv poate fi exercitat doar prin gestiune colectivă.
A doua. Repertoriul organizației de gestiune colectivă este reprezentativ. Aici închei citatul.
Am adus un singur exemplu, dar ele au fost multe și fiecare amendament a fost argumentat, aducîndu-se citate din legi și directive.
Apropo, despre calificarea și competența așa-numitor specialiști în dreptul de autor, fondatori ai Asociației ANPCI potrivit statutului sînt trei persoane: Gheorghiță Iurie, Gheorghiță Maria și Rujițcaia Cristina. Doar ultima fiind titular de drepturi.
Nici Gheorghiță Iurie, nici Gheorghiță Maria nu figurează în lista titularilor de drepturi ai ANPCI propriei organizații. Pe cînd, conform legii, doar titularii de drepturi pot fonda organizație de gestiune colectivă.
Același lucru am identificat și în cazul altei organizații, ai cărei fondatori sînt doi textieri amatori și o persoană care nu figurează nici în lista autorilor, nici în cea a interpreților de pe site-ul organizației.
Aș dori să… Aș dori să le amintesc aventurierilor din domeniul dreptului de autor că ei personal sînt … eu personal sînt titular din anul 1979. Sînt membru al Societății Generale de Autori și Editori din Spania din 1998. Sînt membru al Asociației de Drepturi de Autor din România.
În 1998, am organizat prima Conferință națională a autorilor, care s-a desfășurat la Teatrul Național, cu scopul de a trece de la sistemul de stat de protejare la unul de gestiune colectivă.
Am participat la conferințe internaționale cu privire la protejarea dreptului de autor, am tradus în limba română Legea Spaniei privind proprietatea intelectuală.
Legea nu îmi interzice să fiu concomitent și om de creație, și legiuitor. Încă înainte de alegerile din 2010, am fost ales membru al Consiliului la Asociația Drepturilor de Autor și Conexe, pe atunci ANPCI și ORDA nici nu existau. Însă, devenind deputat, am scris o cerere, suspendîndu-mi calitatea.
Acum sînt invitat de colegi pentru a discuta politica din domeniu, pentru a-i asculta opinia. Dar vreau să vă întreb: de ce nu m-ați invitat niciodată să discutăm legislația, să fac lobby pentru prevederile dumneavoastră?
Apropo, am citit unele amendamente propuse de semnatarii scrisorilor către Parlament și le apreciez ca fiind neprofesionale, motiv pentru care și au fost respinse de autorul legii.
De ce nu ați înaintat, domnilor, alte amendamente, pentru îmbunătățirea proiectului?
Cum nu mă strădui, nu găsesc în acțiunile unor organizatori de gestiune colectivă intenții de a contribui la edificarea sistemului național al dreptului de autor.
Și ultima. Cînd îmi pun întrebarea: de unde atîta impertinență la unii agramați care sar în capul unui deputat care se străduie să își facă onest meseria? Găsesc răspunsul în faptul că este o comandă politică.
Sînt sigur de faptul că în spatele acestor insinuări în jurul proiectului respectiv, precum și al dreptului de autor, în general, se află anumite forțe politice.
În curînd, va ieși la iveală adevărul, adevăratul interes. Eu însă vreau să vă promit că voi continua să lucrez pentru binele autorilor, oamenilor de cultură și artă, profesorilor și altor categorii care necesită sprijin social, cum am făcut-o și pînă acum.
Vă mulțumesc.
|